I en ledare i Svenska Dagbladet 11 mars 2021 (på årsdagen av katastrofen i Fukushima) skriver Peter Wennblad förklenande om kärnkraftsmotstånd. Anledningen är att ett FN-organ lämnat en rapport som visar att inte många människor skadades eller dödades vid Fukushimas tre härdsmältor för tio år sedan.
Wennblad tar rapporten som intäkt för att vifta bort faran med kärnkraft som försumbar. Därvid närmast hånar han de som drabbades i såväl Fukushima som Chernobyl.Fakta om Fukushima är följande.
Nästan en halv miljon människor evakuerades.
Saneringen efter härdsmältorna beräknas ta 50 år och kosta 7 000 miljarder kronor.
Över 4000 personer arbetar nu dag och natt för att sanera området.
Grundvatten och inträngande havsvatten måste pumpas från reaktorerna till speciella tankar då vattnet är kontaminerat.
Efter 2022 kommer det inte att finnas plats för mer tankar inom det avspärrade området.

Dokumentärfilmen "Fukushima 50" skildrar hur nordöstra Japan räddades från att bli obeboeligt i många generationer framöver. Det var 50 män som med fara för livet stannade kvar i kärnkraftverket och begränsade katastrofen.

Detta skriver naturligtvis inte SVD:s ledarsida något om eftersom den politiska höger-agendan i Sverige kräver att faran med kärnkraften sopas under mattan.

Men borde det inte vara klädsamt om de ledarskribenter som ideligen framhåller marknadsekonomins förträfflighet förmedlade följande fakta?
I USA, Europa och Indien sjunker andelen av elproduktionen som kommer från kärnkraft (och fossila bränslen). Det är endast förnyelsebar energi som ökar.
I Kina ökar alla tre energislagen, men de förnyelsebara ökar mest.
(Kåberger, ETC 11 januari)Detta beror på att kapitalismens "osynliga hand" sett till att kärnkraften har konkurrerats ut av förnyelsebara energislag. Kärnkraften är passé, ute, antik, omodern...
Varför skriver inte SVD:s ledarsida om detta?
Det är ju en fjäder i hatten för marknadsekonomin.

Anders Englesson,
Köksbordspartiet.se

Kärnkraft utkonkurrerad

Varje gång det blir kallt i Sverige vädrar kärnkraftslobbyn morgonluft. Varenda ledarskribent på borgerliga tidningar ser till att inte missa billiga populistiska poäng. De hävdar nästan unisont att risken för elbrist beror på att elaka miljöpartister motarbetat kärnkraften.
Sanningen är en helt annan.
Sverige har en avreglerad elmarknad. Det betyder att elproduktionen är konkurrensutsatt. Företag som vill producera el i Sverige måste enligt ellagen garantera att de lever upp till balanskravet. Det betyder att de ska kunna leverera el till sina kunder även när det är kallt. Det hela övervakas av Svenska Kraftnät som ska se till att effekten på kraftnätet är i balans.
De ska också hålla koll på om det är några företag som säljer mer el än de matar in på nätet. Blir det mycket kallt kan vissa företag hamna i en sådan situation.
För att undvika det måste elproducenterna ha tillräckligt många kunder som kan tänka sig att minska elkonsumtionen om företagen inte kan leverera förväntad mängd el till nätet.Elproducenterna lever inte alltid upp till sina åtaganden. Det händer därför att oljekraftverket i Karlshamn måste startas för att balansera den effektbrist som uppstår när elproducenterna inte levererar enligt sina avtal.
Kärnkraftslobbyn säger då att de utsläpp av koldioxid som blir resultatet, beror på politiska beslut och att de som är emot kärnkraft är miljömarodörer.
Detta är dock en retorik som påminner om Trump eller Åkesson. Fakta är att den svenska kärnkraften inte är konkurrenskraftig.
Detta har ett antal orsaker. Dels är kraftverken gamla och behöver repareras då och då. Dels har säkerhetskraven stärkts i takt med incidenter och härdsmältor som inträffat i världen.
Det krävs enorma garantisummor för att kunna klara av en sanering vid en eventuell katastrof. Inte många privata företag klarar av de krav som ställs.
De privata och statliga företag som äger kärnkraftverk i Sverige har därför insett att el från deras verk inte står sig i konkurrensen. Således stängs reaktorer ner och inga nya kärnkraftverk byggs i Sverige.
Det är annars fritt för vem som helst att bygga nytt, men ingen vill göra det.
I grannländerna är det bara Finland som gett sig på nybygge. Det ångrar de säkert nu då bygget blivit både dyrare och försenat. Finländarna trodde att kraftverket skulle producera el för tio år sedan, men det är ännu inte färdigt. Nu hoppas man på mars 2022 och till dess importerar Finland el från Sverige vilket driver upp elpriserna, särskilt i södra Sverige.Elförsörjningen är en komplex företeelse som visar att kärnkraften är omodern och är på väg att konkurreras ut av förnyelsebara energikällor. Tyvärr finns det många kärnkraftslobbyister på ledarredaktionerna runt om i landet som inte förstår detta utan tanklöst upprepar att kärnkraften är lösningen. Som om de inte vill se att det är marknadskrafterna som avvisat kärnkraften.Det intressanta är att lobbyn som nu ropar på staten är densamma som brukar lobba för avregleringar.
Vad vill de att politikerna ska göra - subventionera kärnkraften och därmed tvinga skattebetalarna att garantera kärnkraftsägarnas aktieutdelning?
Klarar inte den fria marknaden att leverera elektricitet när det är kallt är det ju meningslöst att konkurrensutsätta elproduktionen.
Eller som professorn på Chalmers, Tomas Kåberger säger: Vissa elproducenter lever efter ideologin "privatisera vinsterna och socialisera förlusterna".

Anders Englesson,
Köksbordspartiet.se

Ytterligare ett svar

Joakim Broman ifrågasätter om det finns några vetenskapliga studier som visar att kärnkraften genererar utsläpp av CO2 nästan i klass med kolkraft, här är dom: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2009/ee/b809990c#!divAbstract
https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdfDen nygamla kärnkraftslobbyn väljer dessutom bagatellisera olyckan vid Fukushima vilket är att skymfa alla de som drabbats och de som kommer att drabbas. Fukushimas radioaktiva utsläpp vid haveriet motsvarade över hundra Hiroshimabomber. Varför skulle 160 000 människor i Fukushima evakueras om inte strålningen var skadlig?
De hälsofarligaste konsekvenserna vid kärnkraftsolyckor är att människor drabbas av cancer, hjärtkärlsjukdomar och genetiska mutationer under många år framåt. Även den psykiska ohälsan ökar. Det är skrämmande att en ledarskribenter och debattörer sprider vilseledande uppgifter och viftar bort kärnkraftens risker och dessutom har mage att hävdar att vindkraft är farligare än kärnkraft.

hävdar vidare att kärnkraften inte är billig. Men det beror ju på att den inte bär sina egna kostnader. Det finns inget elbolag som kan kalkylera med kostnaderna för en härdsmälta. Den notan läggs i stället över på skattebetalarna och de drabbade. Det är klart att det framstår som billigt om någon annan får betala!

Än mer skrämmande blir det när Bromans enda argumentet gällande kärnavfallet blir att hänvisa till "den nya generationens kraftverk". Dessa har det pratats om sedan 40-talet men inget finns i drift. Broman låter mest som ormtjusaren på Kiviks marknad, han som inte hade några ormar.
Varför inte skriva ledare om de förnybara, moderna energikällorna i stället? Till exempel om att det i Tyskland nu produceras mer el av förnybara källor än av kol. Samtidigt har kärnkraften minskat i EU. I USA har de förnybara anläggningarna mer kapacitet än kolkraften.

Christel och Anders Englesson KbP

Känkraft är ingen lösning

I BLT den 29 juli skriver Joakim Broman på ledarsidan att kärnkraften krävs för att rädda klimatet. Ledaren är en lovsång till kärnkraften som lösningen på problemet med klimatkrisen.
Tyvärr bygger detta resonemang på okunskap. Kärnkraften är inte alls koldioxidfri. Det är endast själva fissionsprocessen och den följande kokningen av vatten som inte genererar några koldioxidutsläpp. Två vetenskapliga studier har gjorts som visar att vid en livstidsanlys av kärnkraften är den jämförbar med kolkraften när det gäller koldioxidutsläpp.
Kärnkraften påverkan måste bedömas som en helhet i kedjan från uranbrytning till kärnavfallets slutförvaring och detta ger vid handen att:

Kärnkraften är miljöförstörande. Uranbrytning ödelägger enorma landområden. 99,3 procent av det som bryts blir radioaktivt slagg som sprids i gruvornas omgivning och skadar människor och natur.
Kärnkraften är dyr och inga reaktorer har byggts utan statliga subventioner.
Den värmeökning som kylvattnet vid själva elproduktionen skapar i vattendrag ändrar den ekologiska balansen.
Kärnkraften är ineffektiv. Endast en procent av energiinnehållet i uranet kan användas, den största delen av värmen som alstras måste kylas bort.
Kärnkraften är farlig vilket de härdsmältor som, med katastrofala konsekvenser, sker med jämna mellanrum har visat. Har exempelvis Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima redan fallit i glömska? Tjernobylolyckan gjorde ett område lika stort som Skåne obeboeligt. Många människor dog och skadades. Många, även barn utvecklade cancer och gör så än idag.
Kärnkraften är alltid förknippad med kärnvapen och
Varenda kärnkraftverk utgör möjliga militära mål.
Utbränt kärnbränsle är så farligt att det måste förvaras inkapslat i hundratusentals år. Vem kan garantera skydd under en tidsperiod som är lika lång som mänsklighetens hittillsvarande historia? Vem har rättighet att förgifta jorden för kommande generationer?

Sammantaget kan man alltså säga att kärnkraften inte är någon lösning på de problem mänskligheten står inför utan den skapar nya och större problem.

Christel och Anders Englesson KbP

Kärnkraft igen

Den 25 augusti försöker Carl Berglöf försvara kärnkraftens skamfilade rykte genom att påstå att det finns "överväldigande belägg för kärnkraftens nyttor". För att underbygga detta gör Berglöf en rad märkliga påståenden.

1.Berglöf hävdar att kärnkraften släpper ut lika lite koldioxid som vatten - och vindkraft.
Detta är inte sant. Det finns flera rapporter som visar att kärnkraften är jämförbar med kolkraft.
I en rapport 2017 till de gröna i EU-parlamentet, "Climate change and nuclear power", redovisas koldioxidutsläpp från kärnkraft. Av den framgår hur kärnkraften ur ett livscykelperspektiv står för 117 gram koldioxid per kWh. Förnybar energi och energieffektiviseringar belastar atmosfären med 5-20 gram koldioxid per kWh.
Stanforduniversitetet i Kalifornien har i en omfattande, vetenskaplig studie, kommit fram till att kärnkraften genererar cirka 125 gram koldioxid per kWh. (Energy and Environmental Science 2009:2, sidorna 148-173).

2. Berglöf påstår att riskerna med kärnkraften är mindre än alternativen.
Det är häpnadsväckande att en som kallar sig kärnkraftsexpert kan förminska farorna med kärnkraften så till den grad att de framställs som försumbara. Det finns åtskilliga beräkningar som visar att dödsfallen i cancer på grund av enbart Tjernobylolyckan kan komma att räknas i tiotusental.
"Hittills har 43 dödsfall kunnat härledas till Tjernobylolyckan" skriver Berglöf och hävdar därpå att "Det är de fossila bränslena som utgör den verkliga faran" . Men vem försvarar fossila bränslen? Det vi hävdar är att kärnkraften inte är lösningen på de problem som energiföretagen skapat genom långvarigt användande och försäljning av fossila bränslen.
Det är de förnyelsebara energikällorna som är den eventuella lösningen!

3. Berglöf hävdar att det finns långsiktigt säker teknik för slutförvaring av kärnbränsle
Vi häpnar. Hur kan en person som kallar sig expert hävda att det finns "säker" teknik för slutförvaring under en tidsrymd som motsvarar mänsklighetens hela existens? Det finns ingen människa som kan överblicka och garantera säkerheten under en sådan lång period. Det borde Berglöf begripa även om hans lön som kärnkraftsexpert uppenbarligen är beroende av att han inte begriper något negativt alls vad gäller kärnkraftens faror.

4. Berglöf skriver att kärnkraften behövs eftersom klimatförändringen kräver snabba utsläppsminskningar.
Det är sant att det krävs snabbt agerande, men även ur detta perspektiv är kärnkraften inte ett alternativ. Vi behöver bara peka på kärnkraftverket Olkiluoto 3 i Finland som började byggas 2005 och ännu inte tagits i drift. Detta är inget unikt fall, kärnkraftverk är mycket komplicerade att bygga. Slutligen bör det poängteras att Berglöf inte verkar kunna argumenterar emot det faktum att kärnkraften är så dyr att den inte är ekonomiskt försvarbar utan långtgående garantier för att skattebetalarna ska stå för kostnaderna vid en härdsmälta.

Christel och Anders Englesson
Köksbordspartiet

Svar till en okunnig ledarskribent

Det finns ledarskribenter och debattörer som hävdar att kärnkraften skulle vara ett alternativ när det gäller kampen mot klimatkatastrofen. Men det resonemanget bygger enbart på okunskap.
Det finns studier som visar att kärnkraftens koldioxidutsläpp är nästan i klass med kolkraftens: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2009/ee/b809990c#!divAbstract
https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf

Det finns även de som säger att strålningsfaran vid en härdsmälta är överdriven. Se på Fukushima säger dom där dog inge av strålningen och i Tjernobyl dog de enbart på grund av diktaturens mörkläggning. Att bagatellisera olyckan vid Fukushima är att skymfa alla de som drabbats och de som kommer att drabbas. Fukushimas radioaktiva utsläpp vid haveriet motsvarade över hundra Hiroshimabomber.

Varför skulle 160 000 människor i Fukushima evakueras om inte strålningen var skadlig?
De hälsofarligaste konsekvenserna vid kärnkraftsolyckor är att människor drabbas av cancer, hjärtkärlsjukdomar och genetiska mutationer under många år framåt. Även den psykiska stressen och ohälsan ökar. Det är skrämmande att en ledarskribenter och debattörer sprider vilseledande uppgifter och viftar bort kärnkraftens risker och hävdar att vindkraft är farligare än kärnkraft. Så kallade alternativa fakta verkar ha tagit över inom kärnkraftslobbyn.

Anhängare av kärnkraften brukar även hävda att den är billig i förhållande till hur mycket el den producerar. Det beror på att den inte bär sina egna kostnader. Det finns inget elbolag som kan kalkylera med kostnaderna för en härdsmälta. Den notan läggs i stället över på skattebetalarna och de drabbade. Det är klart att det framstår som billigt om någon annan får betala.

Än mer skrämmande blir det när de enda argumentet gällande kärnavfallet blir att hänvisa till "den nya generationens kraftverk". Dessa har det pratats om sedan 40-talet men inget finns i drift. Kärnkraftslobbyns påståenden låter mest som ormtjusaren på Kiviks marknad, han som inte hade några ormar.
Varför inte ta fasta på de förnybara, moderna energikällorna i stället? I Tyskland produceras nu mer el av förnybara källor än av kol. Samtidigt har kärnkraften minskat i EU. I USA har de förnybara anläggningarna mer kapacitet än kolkraften.

Christel och Anders Englesson KbP